І чим більше всілякі експерти, рейтингові агентства, аналітичні центри експлуатують почуття громадян, обрушуючи на них бурхливі потоки зведень, прогнозів, думок, котирувань, тим швидше слухач біжить в обмінний пункт за доларами, євро або франками.

Прибутковість нижче плінтуса

Найбільш нещасливими сьогодні виглядають ті, хто повірив у майбутнє європейської валюти . “Купившись” на численні обіцянки експертів на початку року про те, що економіка єврозони вийшла з кризи, вони в підсумку залишилися “з носом”: курс за рік упав майже на 8,5% (з 11,7 до 10,7 грн./євро), а сама валюта відкотилася до показників початку року. В результаті наші громадяни не тільки не заробили, але ще й втратили на кожній тисячі євро по 100 грн. Правдивим щодо євро виявився старий жарт: “Відносно валютних курсів поради водія таксі так само хороші, як і поради професора економіки”.

Нічого незвичайного, знову-таки всупереч прогнозам, не відбулося і з готівковим доларом. За минулий рік українці купили у банків іноземної валюти на $ 13450000000 більше, ніж продали, з них тільки 2129000000 доларів повернулися в банки у вигляді валютних депозитів. Інші залишилися в “панчохах”. Але “зелений” колективних очікувань заробити не виправдав: курс долара виріс з 7,98-8,04 до 8,03-8,09 грн. Це означає, що, купивши долар рік тому в середньому по 8,03 грн., сьогодні його можна продати за таким же курсом, нічого не заробивши, але трохи втративши на інфляції (хоча вона і була рекордно низькою за рік – 4,3% , з кожної тисячі “зелених” – це 344 гривні “усушки”).

Трохи краще йдуть справи у покупців благородних металів – золота, срібла, платини. Інтуїція їх не підвела – ціна, приміром, на золото в 2012 році зросла з 310 до 360-380 грн./г. Але є одне “але”: через велику різницю між купівлею і продажем злитків (до 25%) розраховувати на прибутки можна буде тільки через 3-5 років, та й то за умови триваючого росту цін на золото.

Про те, що золото буде рости в ціні, не говорить сьогодні хіба що лінивий. Однак, перш ніж скуповувати і потім “чахнути над златом”, варто звернути увагу на один цікавий факт, який навряд чи стануть озвучувати адепти вкладень в золото. Справа в тому, що нині золото дорожче платини, хоча зазвичай все навпаки. Платина на відміну від золота має більше застосування, без неї не обійтися в сучасній техніці (напівпровідниках). Золото ж частіше служить прикрасою і “тихою гаванню” для капіталів. З технічної точки зору нічого не змінилося, а от з фінансової – золото вирвалося вперед. Чи не говорить це про те, що “жовтий метал” злегка переоцінений?

Скептикам всупереч

А що ж відбувається насправді з гривнею? Тут ми маємо воістину парадоксальну картину: всупереч всім “страшилкам” з квітня 2009-го гривня залишається стабільною. Причому весь цей час світ змінювався: градус політичного протистояння на Близькому Сході і в Африці виріс, економіку провідних флагманів єврозони розгойдувало, а емоції наших громадян по черзі розбурхували то влада, то опозиція.

Проте залишимо осторонь емоції і подивимося на картину в цифрах: помінявши рік тому 5 тис. доларів за курсом 7,98грн./$1 і поклавши цю суму (39 900 грн.) На депозит під 16% річних, ми отримаємо сьогодні 6300 грн . Обмінявши їх через рік навіть за курсом 8,08грн./$1, ми отримаємо на руки 5 тис. 790 доларів. Тоді як поклавши ту ж суму на доларовий депозит (під 6%), через рік у нас буде тільки 300 доларів бонуса. Загалом, як не крути, а самими прозорливими виявилися власники гривневих депозитів (хто б міг подумати про це в січні 2011-го!).

Вибираємо депозит

Якщо подивитися на ситуацію в 2012 році, то при нинішніх щедрих обіцянках банків по гривневих депозитах (в середньому 16% річних) і помірних – по валютним (в середньому 7,4%) позитивна курсова різниця по гривневих депозитах (8,6%) з лишком покриє втрати при незначному знеціненні гривні.

При цьому слід пам’ятати, що ставки по валютних внесках будуть знижуватися. Це диктує логіка економічних процесів: банки мало зацікавлені в тому, щоб населення приносило їм валюту, адже валютне кредитування фізосіб заборонено, а на валютних спекуляціях не дає заробити НБУ. Так що на даний момент їм не вистачає гривні, а не доларів і євро, про що і свідчить щедре зростання ставок саме по гривневих депозитах.

http://ubr.ua

Останнім часом судова практика наповнилася новими рішеннями в справах про визнання виконавчого напису нотаріуса не підлягає виконанню, ініційованих боржниками банків. Така хвиля судових звернень боржників викликана тим, що багато банків вирішили вдатися до звернення стягнення на майно своїх позичальників через виконавчий напис нотаріуса. Таким чином, банки застосовують альтернативний, на їхню думку, спосіб звернення стягнення на майно.

Проте варто зазначити, що судова влада не підтримує позицію банків щодо можливості стягнення боргу на підставі виконавчого напису. Одним із прикладів правової позиції вищої судової інстанції щодо правомірності дій банків є постанова ВСУ «Про визнання виконавчого напису, що не підлягає виконанню».

Спірна ситуація, викладена в постанові, полягає в тому, що товариство «Трансметалпродукт» уклало договір відновлювальної кредитної лінії з «БМ Банк». Згідно з умовами договору банк надав позичальникові кредит з дворічним терміном повернення. В забезпечення виконання договірних зобов’язань за кредитним договором сторони уклали договір застави товарів в обороті. Так, позичальник з метою забезпечення належного виконання своїх зобов’язань за кредитним договором передав в заставу рухоме майно, що належить йому на праві власності. «БМ Банк» за допомогою виконавчого припису нотаріуса вирішив стягнути рухоме майна позичальника, яким було забезпечено виконання зобов’язань за кредитним договором. Позичальник, у свою чергу, звернувся до суду з метою визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги позичальник мотивував відсутністю документів, що підтверджують безспірність заборгованості за кредитним договором при вчиненні спірного виконавчого напису. Як рішенням ВГСУ, так і рішеннями судів попередніх інстанцій вимоги позичальника були задоволені, а відповідно, виконавчий напис нотаріуса був визнаний таким, що не підлягає виконанню. «БМ Банк», не погодившись з такими рішеннями судів, подав заяву про перегляд Верховним Судом судового рішення з мотивів неоднакового застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах. Переглянувши матеріали справи, ВСУ підтримав позицію ВГСУ і позичальника, тим самим підтвердивши, що звернення стягнення на рухоме майно через виконавчий напис нотаріуса неможливо.

Відповідно до частини 1 статті 24 Закону «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на предмет застави здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку Так, відповідно до частини 1 статті 590 ГК звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. У той же час стаття 20 Закону «Про заставу» визначає, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду або на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави.

Разом з тим Закон «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», як спеціальний закон правового регулювання обтяжень саме рухомого майна, визначає, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється тільки на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку.

До того ж Законом визначено й такі позасудові способи звернення стягнення на майно боржника.

Так, стаття 26 Закону «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачає наступні позасудові способи звернення стягнення:

• передача рухомого майна (предмета застави) у власність заставодержателя у рахунок виконання забезпеченого заставою зобов’язання;
• продаж заставодержателем майна шляхом укладання договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах;
• поступка заставодержателю права задоволення вимоги в разі, якщо предметом застави є право грошової вимоги;
• переказ заставодержателю відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші або цінні папери.

Виходячи з перерахованих вище способів, ВСУ визначив, що Законом не передбачено звернення стягнення на предмет застави на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Крім того, аналогічну правову позицію можна зустріти і в постанові ВСУ від 15 листопада 2010 року № 19/164, яким також визначено, що Закон «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (регулюючий процес обтяження саме рухомого майна) не містить підстав для звернення стягнення на заставне майно шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Оскільки останнім часом банки вдаються до альтернативного, на їхню думку, способу звернення стягнення на майно своїх боржників, постанова ВСУ «Про визнання виконавчого напису не підлягає виконанню» розкриває суть правової позиції вищої судової інстанції щодо правомірності дій банків щодо звернення стягнення на майно позичальників через виконавчий напис нотаріуса.
Так, виконавчий напис нотаріуса не може підлягати виконанню в тих випадках, коли він здійснений у відношенні рухомого майна. Стаття 26 Закону «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» не передбачає звернення стягнення на предмет застави на підставі виконавчого напису нотаріуса.

http://www.prostopravo.com.ua

Застереження у кредитному договорі щодо розгляду спорів у третейському суді між банком та позичальником не є відмовою від права на звернення до суду

ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ узагальнив судову практику та сформулював обов’язкові для усіх судів України правові позиції. Серед них заслуговують на особливу увагу такі.

1. Із виникненням права власності на будівлю чи споруду до власника переходить право власності на частину земельної ділянки, на якій розташована така будівля чи споруда. На земельну ділянку, що перевищує ці розміри, право власності виникає на загальних підставах та у порядку, визначених чинним законодавством. Такий порядок визначено статтею 116 ЗК України. Вирішення питань регулювання земельних відносин належить до виключної компетенції відповідної ради.

Отже, визнання судом за особою права власності на земельну ділянку у наведених вище випадках законодавством не передбачено (постанова ВСУ від 14.11.2011 р. №3-119гс11).

2. Збільшення процентної ставки за договором про іпотечний кредит в односторонньому порядку є правомірним, якщо рішення банку про підвищення процентної ставки прийнято до набрання чинності змін до ЦК України, якими останній доповнено статтею 1056-1 (постанова ВСУ від 19.12.2011 р. №6-63цс11).

3. Застереження у кредитному договорі про передачу спору на розгляд третейського суду (третейська угода) не є відмовою від права на звернення до суду, а є одним із способів реалізації права на захист своїх прав, гарантованих Конституцією України (ч. 5 ст. 55) (постанова ВСУ від 26.12.2011 р. №6-75цс11).

4. Стаття перша ЗУ про фінпослуги містить вичерпний перелік суб’єктів, на яких поширюється його дія, та у якій наведено визначення фінансової послуги, вбачає, що сфера дії зазначеного Закону за суб’єктним складом учасників є обмеженою і не поширюється: по-перше, на юросіб, які за своїм правовим статусом не є фінустановами; по-друге, на фізосіб, які не є СПД. У разі виникнення спору між фізособами про стягнення боргу за договором позики право позикодавця, який не є ні юрособою, ні СПД, які відповідно до цього Закону мають право здійснювати діяльність з надання фінпослуг, на отримання від позичальника обумовлених договором позики процентів за користування грошима регулюється статтями 1046 — 1048 ЦК України, а не вказаним вище Законом (постанова ВСУ від 26.12.2011 р. №6-85цс11).

5. У процесі ліквідаційної процедури банку визначається заборгованість кожному кредитору банку та встановлюється черговість і порядок погашення вимог кредиторів, що унеможливлює індивідуальне задоволення вимог окремого кредитора позачергово шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог (зокрема, кредиту та банківського вкладу) в порядку, встановленому ст. 601 — 602 ЦК України (постанови ВСУ від 24.10.2011 р. №3-112гс11; від 3.10.2011 р. №3-86гс11).

Кабінет Міністрів ухвалив зміни до порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках. Про це повідомляє прес-служба Кабміну.

Як повідомив Міністр юстиції Олександр Лавринович, зміни стосуються виявлення транспортного засобу боржника, оголошеного в розшук у відповідності зі статтею 40 закону “Про виконавче провадження”.

Так, статтею 40 зазначеного закону визначено, що у разі потреби розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про таку розшук, яке є обов’язковим для виконання органами внутрішніх справ.

“Люди беруть кредити під 130% річних. А вони цього навіть не розуміють. У договорі зазначено, що кредит береться під 30-35%, а якщо розібратися і порахувати, то набагато більше. Просто люди в цьому не розбираються. А банки цим користуються”, – зазначив Олексюк.

Також глава правозахисників вважає, що потрібно вводити фінансове навчання, щоб ліквідувати безграмотність населення в цій сфері, тому що при видачі валютних кредитів банки допускають дуже великі порушення.

До того ж Олексюк перерахував найбільш злісних порушників серед банків: Ідея Банк, ПриватБанк, Альфа-Банк, банк “Ренесанс Капітал”, Дельта Банк, УкрСиббанк.

http://ubr.ua