Звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження шляхом вчинення нотаріального напису суперечить закону – Верховний суд

Умови договору застави, що передбачають звернення стягнення на заставлене рухоме майно шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, суперечать нормам чинного законодавства, зокрема закону “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”. З такою позицією Вищого господарського суду погодився Верховний суд.

Судова палата у господарських справах Верховного суду розглянула заяву «Дочірнього банку Ощадбанку Росії» про перегляд ухвали Вищого господарського суду у справі за позовом ТОВ «СВ-плюс» до ПАТ «Дочірній банк Ощадбанку Росії», треті особи у справі: фірма «Союз- Віктан »ЛТД, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу – про визнання виконавчого напису нотаріуса не підлягає виконанню.

У серпні 2008 року між ТОВ «СВ-Плюс» (заставодавцем), фірмою «Союз-Віктан» ЛТД (боржником) та ПАТ «Дочірній банк Ощадбанку Росії» (заставоутримувачем) був укладений договір застави, за умовами якого в забезпечення зобов’язань боржника, що випливають за договором на встановлення ліміту для проведення операцій з відкриття та сплату документарних акредитивів, укладеного між фірмою «Союз-Віктан» ЛТД та банком, ТОВ «СВ-Плюс» передав банку в заставу майно (основні засоби – машини, обладнання, інструменти, інвентар). Зазначений договір був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

У вересні 2010 року приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на заставлене майно ТОВ «СВ-Плюс».

Зазначимо, що рішенням Господарського суду м. Києва були задоволені позовні вимоги ТОВ «СВ-плюс» на підставі того, що законом «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» не передбачено такого позасудового способу звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження як вчинення нотаріального напису.

У свою чергу, Київський апеляційний господарський суд скасував зазначене рішення місцевого господарського суду і відмовив у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що в зазначеному договорі сторони прописали можливість звернення стягнення на предмет застави на підставі виконавчого напису нотаріуса і, крім цього, закон «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» не містить заборон щодо звернення стягнення на заставлене майно шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса.

ВГСУ своєю постановою скасував постанову апеляційного суду і залишив у силі рішення госпсуду Києва.

Верховний Суд, розглянувши заяву «Дочірнього банку Ощадбанку Росії» про перегляд рішень суду касаційної інстанції у зв’язку з неоднаковим застосуванням норм матеріального права, що спричинило прийняття різних рішень в аналогічних справах, прийшов до висновку про правомірність оскаржуваної постанови, і в задоволенні вимог заявників відмовив, залишивши в силі постанову ВГСУ.

http://www.prostopravo.com.ua

Опубліковано у Корисно знати. Додати до закладок Постійне посилання.

Напишіть відгук

Ваша пошт@ не публікуватиметься. Обов’язкові поля позначені *

*


6 × = тридцять

Можна використовувати XHTML теґи та атрибути: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>